Film anmeldelse: Transformers
Jeg gjorde den gigantiske fejl at sætte mig til at se Transformers. Egentligt var det meningen at vi skulle have haft et Transformers marathon men vi blev hurtigt enige om at det ville være en dum idé.
Grundene er mange, men nok mest af alt det faktum at Transformers er en af de mest fordummende idiotiske, intetsigende og kedelige film jeg nongensinde har haft den ære af at se. Det er meget svært at beskrive det idioti der kører hen over skærmen i de 2½ time filmen strækker sig over. Men det involvere alt lige fra totalt tåbelige jokes, som f.eks. en lille pige der tror optimus prime er tandfeen... Tænk den igennem... hun tror en kæmpe robot er tandfeen... fuck dig Bay! til totalt elendige og overgeaerede action scener. Alt sammen imens det hele "bindes" sammen af en gennemsigtig og papirstynd historie med plothuller så store at det nærmest er helt pinligt. Men heldigvis er det hele så uendeligt intetsigende at jeg var ligeglad, jeg gad ikke pille filmen fra hinanden, for det virkede ikke engang som om den forsøgte at levere noget godt.
Michael Bay har nemlig regnet det hele ud, han har opdaget at man ved at lave en film der går efter laveste fælles nævner, så kan man uden at anstrenge sig lave en film der spinder guld. Det eneste man skal gøre er at smide et par eksplosioner og nogle kæmpe robottoer rundt sammen med en lækker Megan Fox. Hvis man så samtidigt kan lave noget med en underdog der rejser sig og bliver helten, så hjælper det blot på indkomsten. Han krydrer det så med en håndfuld tåbelige komiske indslag og voila, ét styk bestseller er i kassen.
Der opstår dog et problem, hvordan får man alle de elementer pakket sammen? jo man køber licensen til Transformers (det er jo legetøj, så er folk ligeglade med at det ikke giver mening) og man binder det hele sammen med et eller andet forsøg på et plot omkring en nedfrosset rubiks terning eller hvad nu... jeg kunne ærligt talt ikke være mere ligeglad.
Der er intet forsøg på at lave en tiltalende film, ok vi skal lave en action film, den behøves ikke have et tankevækkende plot der ændrer vores syn på livet. Alt jeg forlanger er nogle personer man gider følge. Transformers er 2½ time med nogle 1 dimensionelle karakterer der laller rundt og råber Oh no no no no som en anden Cleveland. Og de bruger den første time på at indse at deres bil muligvis er en gigantisk kæmpe robot... Argh jeg hader den her film så meget, jeg hader den inderligt. Det her er den laveste form for underholdning der eksisterer, den er alt det værste fra hollywood samlet i en film. Den er det perfekte eksempel på en pengemaskine, fordi masserne sluger det råt. Og det er simpelthen ikke til at tage, hvorfor stiller folk så lave krav? "hø hø en robot! heeee eksplosioner!" Er det virkeligt alt der skal til i disse dage? computer effekter og et par brag?
Og hvad sker der for Michael Bays kvalmende patriotisme? Starten af filmen er en pragtparade af bræk fremkaldende scener der hurtigt leder tankerne tilbage på den vederstyggelige armaggedon. Jeg hader Michael Bay og alt hvad han står for, og jeg hader transformers 10 gange så meget fordi den er et pragteksempel på hvad der er galt med den generelle befolkning. Dette er den laveste form for medieret underholdning der eksistere, og det er pænt sagt. Burde slet ikke kalde det underholdning, dette er tortur.
Bliver sur bare ved tanken om denne omgang hø af en skod film. Argh har sjældent set noget der kan gøre mig så irriteret og vred. Fuck bay
2/10 (ikke 1, da manos hands of fate eksisterer)
- Mushisi
- Scanners
- Film anmeldelse: The Brood
- Bedste spiloplevelser del 3
- Bedste spiloplevelser del 2
- Bedste spiloplevelser del 1
- Filmanmeldelse: The Ferryman
- Film anmeldelse: Kaw
- Film anmeldelse: DreamCatcher
- Film anmeldelse: Eden Lake
- FilmAnmeldelse: Mulberry street
- FilmAnmeldelse: Grindstone road
- Værste stykke musik fra årtiet?
- Prototype, den rigtige "anmeldelse"
- Argh! rest stop: dead ahead Del. 2
- Argh! rest stop: dead ahead Del. 1
- Metric Fantasies - first impressions
- Da tv fejlede
- Eugh...(koncentreret had når det er bedst) Kapitel 2
- Eugh...(koncentreret had når det er bedst) Kapitel 1


Og meningen med actionfilm er jo netop at man skal slå hjernen fra og bare nyde hvad der sker på lærredet, uden at skulle tænke over et vildt indviklet plot. Og alle disse ting som er krævet af actiongenren, vil jeg mene Transformers leverer med glans. Ja selvfølgelig kunne man have fundet "dybere" film, men det er ikke meningen med film som Transformers.
Hvad så med actionfilm som eksempelvis Hitman, hvor hele plottet går ud på at han skal finde ud af hvem der vil dræbe ham. Ikke et mesterplot, men det underholdte mig sku alligevel mens den varede.
The Tournament. En film om 30 lejemordere der skal dræbe hinanden, og vinderen bliver kåret til den bedste. Genialt plot? Nej, men filmen er sku underholdende alligevel.
Det jeg vil sige er at det ikke er nødvendigt for en actionfilm at have en genialt plot da det aldrig har været meningen, så jeg mener din anmeldelse/karakter til filmen er fejlvurderet da du tydeligvis ikke vurderer den som den actionfilm den altid har været
Og til sidst som Danishmaggot siger giver filmen et vist nostalgi sus som jeg virkelig nød
Men jeg er nu enig med dig, dog var jeg ikke overrasket da det netop er Michael Bay, og han stortrives i Hollywood følelsesporno.
Hvis man prøver at se væk fra de mere irriterende momenter, så laver han alligevel nogen spetakulære film, så hvis man er til action, så er han ihvertfald et godt valg indenfor genren.
Du har helt ret, et genialt plot er ikke nødvendigt. Det er heller ikke det jeg søger, jeg søger bar en film der virker. Det eneste transformers har er eksplosioner. Jeg vil mene at man som minimum bør forlange en simpel handling der fungerer, det gør det ikke i denne film. Der er ikke nogen karakterer der fungerer og action scenerne er sløsede. Hvis man ser en film og ønsker at man sad og så en Roland Emmerich film, så er der virkeligt noget galt. Independence day er citizen kane i forhold til den her omgang hø af en katastrofe
Og hvorfor er bumble bee ikke WV´eren, men en sportsvogn? og hvorfor har alle transformers så komplicerede ansigter? det er jo næsten umuligt at se deres udtryk takket være alle de unødvendige detaljer... Det husker jeg ikke fra tegnefilmene, som iøvrigt var 100 gange bedre end det her, hell den lange tegne film formåede ligefrem at være sørgelig.
Hvorfor sætter alle så lave krav til en action film? ja den skal være hjernedød det har jeg forstået, det var også med det mindset jeg så filmen. Men den kedede mig alligevel ualmindeligt meget, fukk selv die hard 4 var bedre, den havde i det mindste et par ok karakterer.
jeg tog det hele med et gransalt da jeg så den. Forventede at se nogle kæmpe robotter der smadrede hinanden, og forventede at det måske kunne være sjovt nok. Men ikke just det jeg vil mene man får, man får noget langt dummere end ovennævnte. Jeg har ikke kedet mig så meget siden jeg så den sidste futurama film
Filmen bliver jo bare ved, man når endeligt til dæmnignen og tænker, så nu må den snart være færdig. Helt skidt var den vel ikke. Så fortsætter den lige 1 time mere og på det punkt har den forlængst opbrugt sin kvote. Jeg stemmer for action film hvor man istedet for at have konstant action, så måske nøjes med 4-5 vigtige action scener, der så tilgengæld har det formål at blæse seeren væk. Istedet for bare at smide alle kortene og lave 2½ times konstante eksplosioner
Har ikke set filmen, men ligesom JacDG kan jeg ikke lade være med at undre mig over, hvad de bruger 2½ time på.
Sætningen: "oh no no no no" beskriver det meget godt. Tilsat tonsvis af "sjove jokes" som f.eks. Optimus Prime der fortæller at han fandt filmens vigtigste plot element på Ebay...
stik mig så det glas rødvin og den cigar for jeg skal se franske noir film fra 50´erne!
men hvorfor er det at hollywoodfilm gerne må svines, og at man totalt overser håndværket selv om man ikke personlig kan lide filmen?
hvis jeg var en seriøs spilanmelder og gik ud og sagde at(lade os nu tage et spil der i sammenligning med transformers, ikke er så meget andet en action og explotioner, er mega patriotisk og promilitær) f eks modern warfare 2 var noget lort fordi alt er overgearet, og der ikke var nogen som helst form for historie eller at spillet bare portræterede en naiv og pro-militær holdning der havde superringe stemmeskuespil, og dermed gav det 2 ud af 10. så ville alle grine af mig og sige at det kunne jeg ikke mene, for hvad med det tekniske, hvad med håndværket, effekterne, lyden osv. selv om jeg ikke ku lide det sku det ihvertfald have 8 ud af 10 bare pga det.
så spørger jeg igen, hvorfor glemmer man alle disse aspekter ved film? man overser den fantastiske klipning, det utrolige lydarbejde, et kameraarbejde der er udenfor vores forståelsesevne, noen helt sindsyge visuelle effekter, og ikke mindst evne til at samle alt dette til en sindsyg og sammenhengende action-oplevelse. ligesom så mange andre actionspil. men her må man godt sige "dette er noget lort" og give det lave karakterer uden at overhovedet overveje de faktiske kvaliteter ved filmen, selv om man personlig kan lide den eller ej....
man kan snarere spørge om det ikke er ved spil der er gået noget galt. Ved spil ligger fokus en del anderledes, spil anmelderne er ikke de samme typer som i film. Vi har ikke en Mikkel munch fals til at anmelde spil, der findes ikke en ole michelsen inden for spil verdenen. Der findes derimod kun en lang række "drengerøve" (i mangel af bedre udtryk) der gør den som spil anmeldere. Og de følger alle normen om at man skal nitpicke spillet til døde (inklusiv mig selv, eller prøver at ændre det, for giver ingen mening). Der er ingen spil snobber, hvis der var så ville spil som modern warfare garanteret også få da-da
Men vil sige jeg også har overvejet tekniske kvaliteter mens jeg så den (og det er noget jeg personligt gør mens jeg ser de fleste film), og jeg syntes simpelthen action scenerne er for forvirrende til at kunne kaldes teknisk gode. Lydsiden er heller ikke noget særligt, eller lydene er måske fine. Men selve musikken er så klichéfyldt som noget kan være. Effekterne kan jeg dog ikke disse,det er flotte CG effekter, det kan man ikke komme udenom. Det blander for det meste rigtigt godt, blandt andet fordi Bay har en aversion mod at vise noget som helst i mere end 5 sekunder
Men en god pointe, tror bare folk har en tendens til at nitpicke for meget i spil anmeldelser. Hvis historien ikke virker og seeren ikke er fanget af action scenerne, men nærmest er på søvnens rand alle 3 timer. Så er der ikke nogen grund til at snakke om effekter og klipning. Det er irrelevant fordi oplevelsen allerede er blevet erklæret uegnet til sit formål, nemlig at underholde.
Og det er simpelthen ikke til at tage, hvorfor stiller folk så lave krav? "hø hø en robot! heeee eksplosioner!" Er det virkeligt alt der skal til i disse dage? computer effekter og et par brag?
Desværre ja.
Transformers er dybest set én lang eksplosion...og så lige en lagkage i ansigtet.
I forhold til den nostalgiske følelse som flere henviser til, kan jeg kun stille mig undrende overfor dette...
Lad os nu være ærlige, havde filmen heddet 'Bionic's the movie' i stedet, så ville de eneste reaktioner have været en undren over at én af robotterne lignede Optimus Prime lidt, og at nogle af navnene da vist var stjålet fra Transformers...
For Bay's Transformers har om noget, kun meget lidt med den oprindelige tegneserie at gøre.
Tegneserien handlede i grove træk om store robotter der bekæmper store robotter, i kampen om Energon...
Bay's version af Transformers handlede derimod om: kærligheds-teenage-fnidder + dårlig slapstick humor + en masse GI Joes ...oh ja, og så var der nogle robotter der pissede og breakdancede i baggrunden.
Ikke engang robotterne var genkendelige, udover naturligvis Optimus Prime.
Det er alt, alt, alt, alt, alt for ofte, at argumentet "Jamen, det er jo blot hjernedød popcorns underholdning" bliver kastet ud som et argument imod, at en person synes en specifik film er elendig.
Og så går der som regel heller ikke længe, før antagelser om at personen udelukkende har hadet filmen, fordi de angiveligt havde forventet en skelsættende og dybsindig Oscarkandidat af en film...
Men "Det er jo bare en actionfilm!" er ikke et holdbart argument på nogen som helst måde.
Uve Bolls "BloodRayne" er også bare en actionfilm der vil underholde, og som man skal slå hjernen fra til... og da den ikke sigter efter at være mere, end den er, og man åbenbart skal tage den, for hvad den er, så kan man ikke kritisere den får at have platte replikker, intet plot, kedelige actionscener og 2-diminsonelle karakterer...? bah!
En films minusser kan ikke alle undskyldes øjeblikkeligt, alene fordi instruktøren ikke går efter at lave en storslået klassiker ...
Der er talløse instruktører, der er dygtige til at skrue "hjernedød" action sammen, hvor skuespillerne har leveret veloplagte præstationer, der har været charmerende karakterer, veliscenesatte actionsekvenser, skarpe replikker etc. - selv Bay har instrueret et par okay af slagsen.
Ja, actionfilm bør vurderes ud fra andre præmisser end fx de store hjernevridere, men alene fordi præmisserne er anderledes, undskylder det ikke alle eventuelle skavanker.
Men 2½ time? Hvis jeg skal sidde klistret til skærmen i 2½ time skal der være en eller anden form for plot, karakterudvikling eller som det mindste skal filmen bare bevæge sig frem.... bare en lille smule. Transformers fejler. Cloverfield kan vel falde i samme kategori. Stor by i USA bliver smadret af kæmpe "monster" Ikke verdens bedste plot, og masser af action og eksplosioner, militær og alt det der. Forskellen var at jeg var underholdt, havde filmen varet en time og et kvarter mere, havde jeg bestemt ikke været underholdt, det havde været at trække den alt for langt - præcis som Transformers gør det.
Men det du siger med cloverfield er jo så forskelligt fra person til person. Jeg kan eksempelvis ikke se hvad folk synes er så godt ved cloverfield da jeg slet ikke bryder mig om den
Men som jeg netop også skriver, så skal actionfilm naturligvis vurderes ud fra andre præmisser end fx en komdie/gyser/høj-intellektuel-drama... men alene fordi præmisserne er anderledes, undskylder det ganske enekelt ikke alle eventuelle skavanker.
Så når man kritisere Transformers for fx at have platte replikker, et dårligt plot, uinspirerende actionscener og kedelige karakterer, så det fuldt ud berettiget, for en god actionfilm skal vel netop indeholde skarpe replikker, et okay plot, inspirerende actionscener og interessante karaktere som man gider interessere sig for.
Du behøves naturligvis ikke at være enig med fx Pez's kritik, og du kan jo sagtens mene at Transformers netop har både et okay plot samt gode karaktere og actionscener.
Men(!) derfor kan du stadigvæk ikke bare feje eventuel kritik til side med "jamen det er jo bare en actionfilm, og den prøver ikke på at være mere end den er..."
Se fx mit eksempel med "BloodRayne".
Når jeg går i biografen for at se en actionfilm som transformers forventer jeg ikke mere af den end en gang hjerneløs action, og det har transformers i sandhed givet mig, og derfor mener jeg at som en actionfilm har transformers en langt højere kvalitet end en 2/10, men det er jo bare min mening hehe
Bare kig på Det femte element, mange ville kalde det et mesterværk, men den er ikke synderligt intelligent, men den virker og den er spændende fordi den har en funktionel historie og nogle gode karakterer. Ja sågar god humor, alt sammen noget transformers ikke besidder.
Vil iøvrigt også hellere se en film som lost boy scout, der virkeligt er proppet til randen med brilliante replikker. Suk, den slags laver man næsten ikke længere
det er mange der kan lide at svine michael bay. det er blevet en internettrend på linje med lolcats osv. og det er helt fint at folk ikke kan se at manden er helt unik i sin stil og at der er ingen der kopiere hans kameraførsel og klipning, selv om det er er prøvet mange gange(et godt eksempel er hans meat loaf video i'd do anything for love, og den dårlige kopi i'd lie for you).
og det er helt fint, men lad os nu lige holde for øje at manden laver nogen af de film tjener mest penge tilbage i hele verden. og hvorfor gør de det? fordi folk godt kan lide hans film og gerne vil se dem. ergo er de nødt til have nogen kvaliteter og fungerende historie osv.
og lad os nu her til sidst være helt ærlige. the island er ska da superfed, og the rock er garanteret en af de bedste actionfilm nogensinde.
Hvilket er en af de ting jeg hader ved ham, han sigter altid så forbandet lavt. Og jeg finder det ret så sørgeligt at han samtidigt tjener kassen, nu når han ikke er stort bedre end instruktører som Paul WS Anderson.
The rock var ok, den havde i det mindste Sean Connery. Men the island fandt jeg lettere tåbelig, mest af alt grundet plottet. Men skal alt være fair så tror jeg ikke at der findes en instruktør der kunne have reddet det plot i mine øjne.
men hvorfor er det at hollywoodfilm gerne må svines, og at man totalt overser håndværket selv om man ikke personlig kan lide filmen?
Som udgangspunkt så forudsætter du jo, at der findes en universel håndværksmæssig rigtig måde at lave en film på... det gør der ikke.
Og hvis du var en seriøs spilanmelder, så ville du da forhåbentligt anmelde et spil udfra hvordan du oplevede det, og ikke ud fra hvad du tror er faktiske kvaliteter i spillet, eller ud fra hvad du tror flertallet vil synes...
...men lad os nu lige holde for øje at manden laver nogen af de film tjener mest penge tilbage i hele verden. og hvorfor gør de det? fordi folk godt kan lide hans film og gerne vil se dem. ergo er de nødt til have nogen kvaliteter og fungerende historie osv.
Hvilken betydning det, at en given film har solgt godt, med ens subjektive holdning til selv samme film?
"New Moon" har fx lige slået rekorden for største premieredag nogensinde... betyder det så, at jeg skal synes den har nogle nogle kvaliteter og en fungerende historie til trods for, at jeg måske ikke synes at den har...?
Overdrivelsen fremmer forståelsen som man siger
kan man en lille smule om at lave film ved man også at kundskaben der skal til for at gennemføre den processen der skal til for at ende med et slutresultat som transformers er enorm. det er ikke noget der "bare sker" af sig selv.
og jo, der findes faktisk noget der er tilnærmet en universel riktig håndværksmåde at gøre tingene på. det handler om perception. alle mennesker oplever ting nesten helt ens. et godt eksempel er det gyldne snit. det er noget alle mennesker synes er en god komposition. det vil dermed ikke sige at du forguder et billede bare pga det. men det ER en god komposition. det kan ingen diskutere. ligesom med mona lisa. jeg synes personlig billedet er pissegrimt, og ville aldrig have det hængende i stuen. men jeg er da nødt til at indrømme de håndværksmessige kvaliteter ved billedet, og at det er et mæsterværk. eller tag en porsche 911. jeg synes selv de er grimme og lyder som nogen skramlekasser. men jeg kan da ikke benækte at det er godt stykke håndværk?!? ;)
det hele handler om at skille mellem det håndværksmessige, formålet ved produktet og ens egen personlige indtryk.
Hvilken betydning det, at en given film har solgt godt, med ens subjektive holdning til selv samme film?
mit pointe er at filmen åbenbart HAR nogen kvaliteter, siden folk gidder se den. om folk kan lide filmen eller ikke er så op til dem selv, men hvorfor skal michael bay svines til for at være en idiot, dårlig filmskaber, patriot og jeg ved ikke hvad?
..."New Moon" har fx lige slået rekorden for største premieredag nogensinde... betyder det så, at jeg skal synes den har nogle nogle kvaliteter og en fungerende historie til trods for, at jeg måske ikke synes at den har...?
hehe vel ja egentlig lidt ;). new moon er heller ikke lige min kop te. men sviner jeg instruktøren og siger jeg hader ham for alt han er fordi jeg ikke kan lide hans film og ikke forstår hvad folk ser i den? nej, jeg kritiserer filmen og siger jeg ikke kan lide den, og ikke manden bag og hans manglende evne til at fortælle historier. fordi noger ret har han jo gjort, ud ifra hvad han selv har villet opnå.
håber det giver mening
Nej en film bliver naturligvis ikke til af sig selv, men der findes samtidigt så mange andre store film, der sikkert har krævet mindst lige så meget arbejde som Transformers, at jeg ikke kan se hvorfor det skulle være relevant. Er dette ikke bare en omskrivning af "kan du selv gøre det bedre"?
Det er jo som sådan også imponerende at Uwe Boll kan skrue en hel film sammen, men det betyder bare ualmindelig lidt i forhold til min personlige oplevelse af hans film.
og jo, der findes faktisk noget der er tilnærmet en universel riktig håndværksmåde at gøre tingene på. det handler om perception. alle mennesker oplever ting nesten helt ens. et godt eksempel er det gyldne snit. det er noget alle mennesker synes er en god komposition. det vil dermed ikke sige at du forguder et billede bare pga det. men det ER en god komposition. det kan ingen diskutere.
Vil du med dette sige, at der findes en måde at klippe/filme en film på som alle nødvendigvis vil elske?
ligesom med mona lisa. jeg synes personlig billedet er pissegrimt, og ville aldrig have det hængende i stuen. men jeg er da nødt til at indrømme de håndværksmessige kvaliteter ved billedet, og at det er et mæsterværk. eller tag en porsche 911. jeg synes selv de er grimme og lyder som nogen skramlekasser. men jeg kan da ikke benækte at det er godt stykke håndværk?!? ;)
det hele handler om at skille mellem det håndværksmessige, formålet ved produktet og ens egen personlige indtryk.
Du opstiller noget subjektivt som noget objektivt baseret på dine egne subjektive værdier... og det er også fair nok, men det gør det bare ikke til en objektiv sandhed.
Man kan ikke "erkende kvalitet rent objektivt" i forhold til film, for der er ikke en objektiv definition af "god kvalitet."
Hvorfor er fx Mona Lisa et mesterværk? Fordi flertallet synes det.
Hvis det derimod kun var 10% der syntes at Mona Lisa var "god kunst", så ville maleriet ikke blive kaldt for et mesterværk og heller ikke blive betragtes som god kunst. Altså er det fordi flertallet synes det; altså det er subjektivt.
Hvis det var objektivt fakta, at Michael Bays film var godt håndværk så ville vi vel slet ikke have denne her diskussion
Meninger er altid subjektive, også selv om de tilhørere flertallets.
mit pointe er at filmen åbenbart HAR nogen kvaliteter, siden folk gidder se den. om folk kan lide filmen eller ikke er så op til dem selv, men hvorfor skal michael bay svines til for at være en idiot, dårlig filmskaber, patriot og jeg ved ikke hvad?
Ja den har nogle kvaliteter for nogle mennesker, og i dette tilfælde rigtigt mange mennesker. Det samme kan siges om Blood Rayne, der også har nogle kvaliteter for nogle mennesker, om end ikke så mange som fx Transformers...
Ændre ikke ved at det er subjektivt alt sammen.
Selvfølgelig kan man erkende nogle kvaliteter, selvom man måske ikke bryder sig om en specifik film. Men det er jo blot en del af det subjektive. Det betyder ikke at alle erkender det, eller bør erkende det, hvis man ikke mener at kvaliteten er tilstede.
Jeg holder stadig på at Roland Emmerich er 100 gange bedre, selvom han ikke engang er synderligt interessant. Men han forstår da i det mindste at strikke en konsistent historie sammen, og han forstår at lave nogle action scener hvor man rent faktisk kan se hvad der foregår. Han er ikke nogen mester instruktør, og hans film er taget direkte ud af kostpyramidens bund. Men det er i det mindste effektiv hjernedød underholdning.
Men ja, eye of the beholder. De har begge lavet nogle ualmindeligt dårlige film (Godzilla - Bad Boyz 2).
Jeg var personligt rimlig underholdt af Emmerich's Stargate, The Patriot og The Day After Tomorrow.
Lige som jeg også var det af Bay's 'The Rock'.
Men ja Emmerich's stil tiltaler mig nok generelt mere.
Det er generelt en ret hjerneblæst og elendig genre. Hvad så end vi skal kalde den, summer blockbusters? Eller bare action film der er alt for lange som folk af en eller anden grund er helt vilde med
Man kan vel næsten ikke kalde summer blockbusters for en elendig genre...eller det kan du naturligvis godt, men det er omtrent lige så bredt som som at kalde komedier for en elendig genre...
Jeg er nok egentlig ikke helt sikker på hvad du definere her?
Med hensyn til action film der er alt for lange, så har mit problem nu aldrig været længden, men derimod det timerne blev fyldt ud med
Men alt i alt jeg kan nu ret godt lide de store blockbusters, så længe de er udført godt (sådan er det jo selvfølgelig med det meste). Det er som regel ikke der jeg henter mine allerstørste filmoplevelser længere, men der er alligevel mange gode film imellem.
Men kan selvfølgeligt også lide dem når det er godt (well duh)
Og der har også været perler af de slags i år. Star Trek var en fornøjelse at se, og nød sgu også terminator salvation selvom der er rigeligt at brokke sig over i den film
Hmm ja okay.
Personligt tænkte jeg på fx Jurassic Park, der vel også må ryge ind under kategorien blockbuster.
mit pointe er: du kan hade transformers så meget du vil, i don't care, kald den den ringeste film i verden. fint.
men man kan ikke benekte for at han klarer at videreformidle en historie så publikum forstår den ved at bruge mange virkemidler de fleste instruktører ikke ville mæstre. ERGO, kan man godt sige man hader filmen så meget man vil, det benækter jeg ikke. jeg siger heller ikke han er den bedste instruktør i vernden, men, at kalde michael bay talentløs og en idiot er fullstendig meningsløst.
Jeg syntes filmen er proppet med mangel på logik. Og historien virker ikke ligefrem sammenhængende. Det vil jeg kalde et temmeligt forfejlet forsøg på at viderformidle en historie. Han har dog engang været i stand til det, hvilket han viste med Armageddon og mange af sine andre film. Men stadigvæk hvis man ikke kan lave andet end hjernedøde action film med sæbeopera plots, så er man vel heller ikke just nogen god historie fortæller? eneste grund til at bay har en karriere er at han kan sprænge ting i luften i slow motion, og det faktum at det tilfældigvis er populært. Også kan han strikke melodrama sammen, og svaje med amerikanske flag
uanset, så er det med ebay jo en peditesse synes nu jeg. og for mig giver det mening at nogen der er teknologiske livsformer sagtens bare kan plugge sig på internet og downloade alt. det er jo ikke ligefrem fordi jeg ser for mig at han sidder i internet explorer foran sin dell der hjemme og søger på google
og skal vi fortsette på det nivauet kan jeg heller ikke se hvordan nogen fra lord of the rings universet bare kan lave en ring "to rule them all" sådan uden videre. det kan man jo ikke? og sådan vil det være med alle film
men det er nu hvad det er...
uanset, mener du at alt andet michael bay gør, hvis vi nu ser væk fra historien, ikke har nogen form for kvalitet og at hvem som helst kunne gøre det?!
Det er det jeg forestiller mig. Optimus prime der sidder i 20 år og gennemsøger ebay indtil han støder på det vigtige kort
uanset, mener du at alt andet michael bay gør, hvis vi nu ser væk fra historien, ikke har nogen form for kvalitet og at hvem som helst kunne gøre det?!"
Jeg vil ikke mene at alle kan gøre det, men alle instruktører med erfaring i at lave action film kan gøre det bedre. For jeg er ikke imponeret af hans action scener, syntes de er rodede og alt for forvirrende sammenklippet. Han har en aversion mod at vise os hvad der foregår. Selv Paul W.S. Anderson har lavet bedre action scener
Musikken kunne de fleste også klare bedre, da Transfomres soundtracket kører så meget på rutinen som det er muligt. Eneste jeg rigtigt vil give ham kudos for i den her film er effekterne, det er meget flotte cg effekter, men for 100 milioner er det vel også hvad man ville forvente. Giv Uwe Boll 100 milioner så skal han sikkert også nok få strikket et eller andet pænt sammen
Hvis han har et talent, så vil jeg ikke sige at han ligefrem viser det frem i transformers. Effekt holdet viser dog at de kan noget, bare ærgeligt at kameraet gør hvad det kan for at forhindre os i at se det
jeg ved ikke om du har lagt mærke til det, men det er altså ikke michael bay der har lavet musiken
jeg siger at michael bays forståelse af menneskelig perception i forhold til at fortælle en historie(om historien så tiltaler dig eller ikke er ikke hvad jeg diskuterer) gennem levende billeder ER bedre end mange andres, ja f eks uwe boll.
Så er jeg bange for at du må forklare dig bedre...
Man kan som sagt ikke erkende kvalitet rent objektivt i forhold til film, for der er ikke en objektiv definition af "god kvalitet" i forhold til film (det er der altså virkelig ikke!).
Man kan dog erkende at Bay's film er mere populære end fx Boll's film, og dermed at Bay's talent som filmskaber henvender sig til - og tiltaler flere personer.
Men alt andet er subjektivt.
Du skriver i dit tidligere indlæg at:
det hele handler om at skille mellem det håndværksmessige, formålet ved produktet og ens egen personlige indtryk
Og problemet opstår her fordi du stiller det op som, at der findes en håndværksmæssig objektivitet, der er adskildt fra den subjektive mening... og det findes der ikke.
Og i så fald, må du gerne beskrive for mig hvordan det kommer til udtryk i film...
hoegh, jeg gør et allersidste forsøg, så here's the deal.
med et produkt er der altid det håndværksmessige, formålet ved produktet og folk personlige opfatning af produktet.
la mig sammenligne med biler. nu er jeg ikke verdens største bilnørd, men det er fint at sammenligne med.
så lad os vælge en..hmm..en eller anden standard stationsvogn fra toyota der er lavet med tanke på sikkerhed, plads, comfort osv.
toyota er kendt for at være nogen af de mest driftsikre og sikre biler med mindst fejl. det er en HÅNDTVÆRKSMESSIG KVALITET. og man kan ikke bare sige at "nej, jeg synes ikke den er sikker og den har masser af fejl". det er en sanhed, hvor ens subjektive mening er ligegyldig.
FORMÅLET ved bilen er også at lave en bil der skal bruges til familier med barn, der har brug for masser af sikkerhed, comfort og masser af plads, men ikke høje hastigheder osv, og det bliver man til en hvis grad nødt til at tage i betraktning.
uansett, pointen er at du godt kan sige "jeg synes dette er en dårlig bil, fordi jeg vil heller ha en flot og lækker bil der kan køre godt og stærkt, uden masser af unødvendig osv."
men du kan ikke sige at toyota er nogen håbløse og talentløse idioter, fordi deres produkt ikke gør lige det du vil, da de jo helt tydelig har lavet et produkt som åbenbart sælger godt efter formålet.
så ser vi på bays film. han har ved klassiske filmiske virkemidler og forståelse for hvordan et stort antal "standard" mennesker opfatter levende billeder(det var det håndværksmessige), lavet, efter formål, en film der gør det lige det han vil. nemlig at sælge til et brædt publikum og tjene en masse penge tilbage. dette har han gjort, og klaret, meget fint fordi han ved hvad han laver.
altså: folk skal få lide eller hade transformers som de vil. det er jo kun deres subjektive mening, og ikke det vi diskuterer.
men at sige at manden direkte er en idiot og hade ham for at være talentløs giver ingen mening, når han helt åbenbart formår at gøre lige det han sigter efter.
er det virkelig så svært at forstå?
forresten, lol: http://www.youtube.com/watch?v=9fqN_wCK9hM&feature=player_
embedded
Bilers sikkerhed og filmiske virkemidler har ikke meget med hinanden at gøre, og kan på ingen måde sammenlignes så det ender med et holdbart argument.
Min påstand er som nævnt ikke, at alt kvalitet ikke kan erkendes objektivt.
Der findes skam stærke brands i verden, som ikke mindst er blevet det på grund af kvaliteten.
En kvalitet, der oftest bliver dokumenteret i tests, hvor antal fejl, sikkerhed etc. holdt op mod andre varer/produkter indenfor samme kategori, gang på gang placerer et produkt indenfor den øvre kvartil. Biler, hårde hvidevarer etc. er eksempler på disse, som har måleområder, som der kan foretages kvalitetsmåling af og som trods alt indebærer en pæn grad af objektivitet, indenfor måleområdet.
Mht. film ... nej. Det er og bliver subjektivt.
Havde din sammenligning skulle hænge sammen, så skulle du sammenligne med fx bilers design.
Og du skriver det jo også netop selv:
han har ved klassiske filmiske virkemidler og forståelse for hvordan et stort antal "standard" mennesker opfatter levende billeder(det var det håndværksmessige)
Altså ikke alle mennesker. Altså er det subjektivt. Eller intersubjektivt om du vil.
Filmiske virkemidler er ikke videnskabeligt målbare. Ligesom en bils design heller ikke er det.
Man kan godt komme frem til at et flertal måske godt kan lide en specifik måde at designe biler/film på, men man kan aldrig gøre det til en objektiv sandhed der gælder for alle, eller som alle anderkender.
lavet, efter formål, en film der gør det lige det han vil. nemlig at sælge til et brædt publikum og tjene en masse penge tilbage. dette har han gjort, og klaret, meget fint fordi han ved hvad han laver.
Igen, det er subjektivt hvad man vurderer som kvaliteter, om man mener han har talent, og ud fra hvilken kontekst man bedømmer ham.
Hvis hans mål kun er at tjene penge, så ville man med rette kunne kalde ham for en dygtig forretningsmand... fordi det er målbart indenfor konteksten. Men at han forstår hvordan man laver film der tjener penge, er ikke nødvendigvis en kvalitet som subjektet mener er en kvalitet - og høre måske ikke til inden for den kontekst som vedkommende vurdere Bay ud fra.
altså: folk skal få lide eller hade transformers som de vil. det er jo kun deres subjektive mening, og ikke det vi diskuterer.
men at sige at manden direkte er en idiot og hade ham for at være talentløs giver ingen mening, når han helt åbenbart formår at gøre lige det han sigter efter.
Det giver måske ingen mening for dig, og det er så din subjektive mening
Igen Uwe Boll formår måske også præcist det han sigter efter... derfor vil jeg nu godt tillade mig at kalde ham talentløs indenfor den kontekst som jeg vurdere ham i. Dette behøves ikke nødvendigvis hænge sammen med den kontekst som du vudere ham i, men sådan er vi jo så forskellige og subjektive i vores holdninger.
Ja og så kommer det jo naturligvis også an på hvor meget du lægger i ordet 'talentløs', når du læser det rundt omkring på nettet.
er det virkelig så svært at forstå?
Jamen jeg forstår det skam godt. Du tager bare fejl ;)
altid god i en snæver vending
Tillagt 2009-11-27 10:30:
Dessuden så er det man percipere, jo netop resultatet af sammenspillet mellem tidligere oplevelser, ens kultur, og tolkning.
Jeg går ud fra at det håndværksmæssige aspekt som Hvid prøver at forklare dig er Cinematografi
http://en.wikipedia.org/wiki/Cinematography
Det handler simpelthen om hvordan billederne er bygget op, og det er altså rimelig målbart.
Det er en kunstart at holde alle disse bolde i luften på en gang, og uanset om man kan lide historien i Transformers eller ej, så kan vi vel alle blive enige om at det er en visuel flot film.
Vil ej hellere vove at påstå at filmen er fyldt med æstetisk flotte billeder og gode kompositioner. Men jeg kan ikke argumentere mod at CG effekterne er flotte, for det er de
Hvordan er det målbart?
Og hvordan kan det resultere i et objektivt resultat?
Men må give TPD ret i samtlige pointer, alt ved den her film er forkert, undtage CG-effekterne der er ret pæne... når man vel at mærke får dem at se.