Dansk
nyeste
Atrás

Film & musik

Snak om musik og film her

Armadillo

von OberWurst
Offline
von OberWurst
Pyh ha, så har jeg været inde og Armadillo; I ved den der dokumantarfilm, der følger et hold soldater i Afghanistan.

Selvom jeg føler, at jeg har fulgt godt med i krigen dernede, er det alligevel hård kost. Ikke noget under, at folk der har været der, bliver mærket for livet.
Den viser også med alt tydelighed, at den krig er fuldstændig meningsløs og vanvittig.

Det lyder måske lidt kynisk, men de danske soldater skal bare hurtigst muligt hjem derfra. Krigen mod Taliban kan ikke vindes. Det fremgår med alt tydelighed af filmen. Det kan godt være vi er der pga FN og fordi soldaterne skal prøve at skabe en tålelig tilværelse for de lokale, men når den eneste sikre zone omkring lejren er 800 m radius, så har det lange udsigter. De lokale tør heller ikke samarbejde, for som en af dem siger, at "så snart I er væk med jeres våben, kommer de og skærer halsen over på mig".

Har du ikke set filmen SKAL du gøre det hurtigst mulig. Det er den vigtigste film i mange år.
 

at the Skywalkers: Use the fork, Luke!
minisnor
Offline
minisnor
Citerer von OberWurst:
Det lyder måske lidt kynisk, men de danske soldater skal bare hurtigst muligt hjem derfra.


Jeg er personlig ret glad for at englænderne og senere amerikanerne ikke delte den holding for godt 70 år siden.


Nu har jeg ikke set filmen endnu, men kender folk der har været udstationeret både i Afghanistan og Irak, og det er altså en noget anden historie jeg har hørt fra dem.

Jeg har kun set det meget omdiskuterede klip fra en debriefing, men jeg synes ærlig talt at det er lidt for nemt at sidde trygt og godt herhjemme som sofadansker og fordømme soldaterne og krigen i Afghanistan hver gang krigen ikke lige går som ønsket.

Krig har aldrig været ren, pæn eller ufarlig. Krig er beskidt og folk dør. Det er dræb eller bliv dræbt.

Det tror jeg aldrig man som udenforstående vil kunne forestille sig, før man selv ligger i en skyttegrav oig er under tung beskydning fra en maskingeværrede.

Og kameraholdet havde intet at gøre ved den debriefing.

Den er netop ment som en sikkerhedsventil for soldaterne hvor de kan tale frit og komme ud med deres følelser ovenpå en (muligvis traumatiserende) mission.
Man kan altså slet ikke tage de udtalelser for gode vare.
 

Bazzinga!
Tupiaz
Online
Tupiaz
Citerer minisnor:
Jeg er personlig ret glad for at englænderne og senere amerikanerne ikke delte den holding for godt 70 år siden.


Undskyld jeg siger det, men det er simpelthen ikke logisk at sammenligne 2 verdenskrig med krigen i Afghanistan, hvad angår friheden.

Grunden til at gå i krig i Afghanistan var ikke at befri landet, men for at finde Osama Bin Laden. Ligesom grunden til at USA gik ind i anden verdenskrig var fordi at de 1. Blev tvunget ind af Japan. 2. var nød til det, da Hitler fik for meget magt, som kunne få indflydelse på USA. USA var på dette tidspunkt yderst isolationistisk og ville generelt lade Europa være så lange man kunne havde handle med dem. USA indtog i Europa var som sådan ikke noget med at sprede demokrati, give folk deres lande tilbage. Det handlede om simpel magtbalance og få den stabiliseret.

Man kan stille kraftig spørgsmålstegn ved om at vi skal blande os i andre lande og blive en besættelses magt og hvilken ret vi har til at blande os. Især når befolkningen ikke er interesseret i det, hverken Al-quida, Taliban eller den normale befolkning.
Hvis man endelig skal lave den dårlige sammenligning er vi ikke amerikanerne fra anden verdenskrig, men tyskerne (ikke lige så grusomme), men vi har besættelsesmagten vi har besat landet og vi tømmer dem PT for resurser.

Jeg har al mulig forståelse for at man gik ind i Afghanistan pga 9/11, men at gøre det til den store demokratisk kamp, den går sgu ikke. Kan sagtens se at terrortrussel skal uskadeliggøres, men hvor vidt vi skal blande os i deres indrispolitik sætter jeg stort spørgsmålstegn ved. Demokrati er ikke universelt godt og ikke noget man skal pådutte andre, hvis de selv ønsker det kan amn sagtens hjælpe, dette virker ikke til at være tilfældet. Befolkningen har jo mere tiltro til taliban end de allieret styrker.

Citerer minisnor:
Og kameraholdet havde intet at gøre ved den debriefing.

Den er netop ment som en sikkerhedsventil for soldaterne hvor de kan tale frit og komme ud med deres følelser ovenpå en (muligvis traumatiserende) mission.
Man kan altså slet ikke tage de udtalelser for gode vare.


Nu havde de jo fået tilladelse i forvejen. Derudover er det vel kun godt at man får vist at krigen er grum og ulækker og ødelægger det glorificeret syn har på krig/vores deltagelse i Afghanistan.
 

Signatur er overvurderet.
dres-dk
Offline
dres-dk
Citerer minisnor:
Og kameraholdet havde intet at gøre ved den debriefing.

Den er netop ment som en sikkerhedsventil for soldaterne hvor de kan tale frit og komme ud med deres følelser ovenpå en (muligvis traumatiserende) mission.
Man kan altså slet ikke tage de udtalelser for gode vare.


Jo, det er netop det fede ved Armadillo. At den kommer tæt på. Man skal jo ikke fortie dele af sandeheden, og det er jo vigtigt at vi herhjemme endelig får et lille indblik hvad vores soldater må igennem. Ikke for at fordømme dem, men mere for endelig at få et realistisk billede af hvad krig er. Ellers kan vi jo ikke forholde os til krig og diskutere det.

Mange folk har et alt for rosenrødt billede af, hvad det er vores soldater foretager sig dernede, og hvad de må udsætte sig selv for. Den moralske freds soldat findes ikke, og det er vigtigt at alle forstår dette. Også for bedre at kunne forstå vores soldater når de venner hjem.

Nu har jeg ikke set filmen endnu, men det gør jeg snart. Men jeg tror da den viser en meget ensidig side af krigen. Og mener heller ikke man kan bedømme, om vi skal deltage i den krig eller ej, udfra en film, som viser soldaterens hverdag. Her må man se det i et større perspektiv. Men hvis nogen gik rundt og troede, at morderne krig var blevet human, og danske soldater opførte sig som NGO'er, så får denne film endelig åbnet øjnene på dem. Og så kan vi begynde at diskutere som nu, hvilket er en god ting.
 

Vardu
Offline
Vardu
Man skal passe på med de historiske sammenligner.

Vi er hverken "tyske Nazister fra 2. verdenskrig" og krigen i Afghanistan har intet med hverken 1. eller 2. Verdenskrig eller nogne anden krig for den sags skyld. Det hele bliver nemlig meget hurtig en anakronistisk konstruktion.

Og helt ærlig, hvordan kan blive så relativistisk at man begynder en diskussion om parlementaristisk demokrati er dårligere eller bedre end 1000 års gamle stammetraditioner? Selvfølgelig er det bedre. Også i Afghanistan. Om det er vores job at udbrede budskabet er selvfølgelig ikke så nemt at svare på.

--> Von ober

Har ikke selv set filmen endnu, men skal helt sikkert have den set. Det billede du tegner af filmen svare godt til hvad jeg har hørt fra andre.

Hvordan er den egentlig? Mege dokumentariske, ikke?
 

"People who are shit at things tend to massively over-estimate their competence."
minisnor
Offline
minisnor
@Tupiaz

Sikke da noget vrøvl.

De danske soldater er der som en del af genopbygningen af landet, og fordi den afghanske regering har bedt os om at blive i landet, da de ellers frygter en blodig borgerkrig.

Selvfølgelig er Taliban og Al Queda ikke interesseret i at vi er i landet, men det er der altså stadig mange af de civile afghanerne der er glade for. Derfor sammelignede jeg det med WWII.

Og den eneste grund til at Taliban kunne få magten i første omgang var at USA tabte bolden og stoppede al støtte til landet efter at de nordlige stammer havde smidt russerne ud af landet.

At gentage den brøler ville være katastrofalt.

Og jeg vil også godt se dokumentation for din påstand om at vi skulle dræne landet for ressourcer?

Begrundelsen for krigen og vores tilstedeværelse i Afghanistan er helt reel, hvorimod vi godt kan blive enige om at Irak krigen var mere suspekt.


Citerer Tupiaz:
Citerer minisnor:
Og kameraholdet havde intet at gøre ved den debriefing.

Den er netop ment som en sikkerhedsventil for soldaterne hvor de kan tale frit og komme ud med deres følelser ovenpå en (muligvis traumatiserende) mission.
Man kan altså slet ikke tage de udtalelser for gode vare.


Nu havde de jo fået tilladelse i forvejen. Derudover er det vel kun godt at man får vist at krigen er grum og ulækker og ødelægger det glorificeret syn har på krig/vores deltagelse i Afghanistan.


Det skulle de så heller aldrig have haft.

Men jeg har heller ikke noget imod at den viser bagsiden af medaljen ved krig..

Som sagt er jeg udmærket godt klar over at krig ikke er noget kønt syn, men derfor er det jo netop vigtigt at man som publikum, får fortalt hvad det er, man rent faktisk er vidne til.

Når det f.eks ikke fremgår tydeligt af klippet, at der er tale om en debriefing eller konceptet ved en debriefing ikke bliver forklaret, så er det bare tilfældige udtalelser taget ud af deres sammenhæng og blæst op til en sensation. Med andre ord propaganda.

Og så er filmen ikke mere værd, end hvis forsvarsministeren for 117. gang gik ud og talte om hvor godt det går og at den endelige sejr er liiige om hjørnet.
 

Bazzinga!
Tupiaz
Online
Tupiaz
@Vardu Hvis du alligevel referer til mig kan du lige så godt citere mig.

Citerer Vardu:
Og helt ærlig, hvordan kan blive så relativistisk at man begynder en diskussion om parlementaristisk demokrati er dårligere eller bedre end 1000 års gamle stammetraditioner? Selvfølgelig er det bedre. Også i Afghanistan. Om det er vores job at udbrede budskabet er selvfølgelig ikke så nemt at svare på.


Hvad der er bedre for et folk i et andet, skal jeg ikke gøre mig herre over, at jeg mener at demokrati er en bedre sytreform er noget helt andet, men vi har ingen ret til at bestemme over andre landes indrigs politik, det er helt og holden deres egen sag.

Derudover fik vi først for alvor demokrati i 1920 efter påskekrisen og tildels i 1901 ved at vi fik parlamentarismens indførelse. Før det havde vi et herligt monarki som var herligt diktatur hvor folk blev undertrykt. At vi tror at vi er lysår foran diktaturet, dette er vi ikke. Derudover har vores demokrati store problemer: Indskrænkelse på ytringsfriheden, indskrænkelse på privat frihed, stadig et monarki mm.

Citerer Vardu:
Vi er hverken "tyske Nazister fra 2. verdenskrig"


Det var for at sætte tingene på spidsen ud fra Minisnors indlæg.

Tillagt 2010-05-31 00:56:
Citerer minisnor:
De danske soldater er der som en del af genopbygningen af landet, og fordi den afghanske regering har bedt os om at blive i landet, da de ellers frygter en blodig borgerkrig.


En regering som ikke er demokratisk valgt, som ikke har et frit valg og hvis kandidater er blevet accepteret af besættelses magt. Det er IKKE et repræsentativt demokrati. Derudover er det mange i Afghanistan som ikke har tiltro til besættelse styrkerne. Derudover er der jo levet vist at de danske tropper IKKE kan genopbygge særlig meget, derudover er der planer om at de engelske tropper skal flyttes og så bliver der slet ingen genopbygning. Jeg kalder i hvert fald ikke de skud vekslinger danskerne har for genopbygning.

Citerer minisnor:
men det er der altså stadig mange af de civile afghanerne der er glade for. Derfor sammelignede jeg det med WWII.


Men der er sgu også rigtig mange civile som ønsker os langt væk, da vi har skabt flere problemer end vi har løst. Se blandt linket om opium handlen er steget.

Citerer minisnor:
Begrundelsen for krigen og vores tilstedeværelse i Afghanistan er helt reel,


Du skal bare ikke pakke den ind i demokratiserings proces, det er over alt andet end sikkerheds politik vi fører.

Citerer minisnor:
Og jeg vil også godt se dokumentation for din påstand om at vi skulle dræne landet for ressourcer?


Fjern alle de unødvendige farvet tillægsord og konspirations teorier: http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=21304

Ved godt at det er Irak, men går ud fra USA skal bruge samme tjenester i Afghanistan. Så ladet bliver måske ikke tappet for resurser, men tjent penge på krigen gør der.

Derudover er vi ikke just gode til at få en sund økonomi i landet: http://www.information.dk/83817
Citerer minisnor:
Når det f.eks ikke fremgår tydeligt af klippet, at der er tale om en debriefing eller konceptet ved en debriefing ikke bliver forklaret, så er det bare tilfældige udtalelser taget ud af deres sammenhæng og blæst op til en sensation. Med andre ord propaganda.

Og så er filmen ikke mere værd, end hvis forsvarsministeren for 117. gang gik ud og talte om hvor godt det går og at den endelige sejr er liiige om hjørnet


Svært at vurdere når man ikke har set filmen, synes du ikke? Jeg har nu set anmeldelser af filmen, hvor folk netop argumentere med at der sagt hvis ting lige efter de har været i ildkamp og deres ord derfor nok ikke er velovervejrret. Dette var smagsdommerne på DR2. Så dette burde vel være muligt at forstå ud fra filmen?
 

Signatur er overvurderet.
Awsomeoggy
Offline
Awsomeoggy
Handler det her om filmen eller krigen?
 

GR's Minecraftere ® Oh, he's very popular Ed. The sportos, the motorheads, geeks, sluts, bloods, wastoids, dweebies, dickheads - they all adore him. They think he's a righteous dude.
minisnor
Offline
minisnor
Citerer Tupiaz:
Svært at vurdere når man ikke har set filmen, synes du ikke? Jeg har nu set anmeldelser af filmen, hvor folk netop argumentere med at der sagt hvis ting lige efter de har været i ildkamp og deres ord derfor nok ikke er velovervejrret. Dette var smagsdommerne på DR2. Så dette burde vel være muligt at forstå ud fra filmen?


De første anmeldelser og indslag i nyhederne var nu af en noget anden karakter og fokuserede udelukkende på en udtalelse hvor ordet likvidering indgik.

Denne udtalelse stammede netop fra en sådan debriefing, men det undlod man i sensationens hellige navn lige at gøre opmærksom på.

Filmen er sikkert god, og igen, jeg går ind for at vi får et indblik i krigen foruden hvad ministeriet har besluttet at vi skal se.

Men derfor vælger jeg stadig at forholde mig kritisk til filmen, da folkene bag jo netop har haft en agenda om at visse "et andet billede af krigen" fremfor nødvendigvis at skildre sandheden eller forklare konteksten.
 

Bazzinga!
Sejborg
Offline
Sejborg
Citerer minisnor:
De første anmeldelser og indslag i nyhederne var nu af en noget anden karakter og fokuserede udelukkende på en udtalelse hvor ordet likvidering indgik.

Denne udtalelse stammede netop fra en sådan debriefing, men det undlod man i sensationens hellige navn lige at gøre opmærksom på.


Det er ikke sådan jeg har forstået det. Som jeg har forstået det, ringer en soldat hjem til Danmark, og siger at de har likvideret sårede talebanere. Altså var det ikke ved en debriefing, men noget en soldat vælger at gøre af egen drift i sin 'fritid'. Men anyways. Jeg har ikke set den. Jeg har bare forstået det anderledes.
 

"Once you realize what a joke everything is, being the Comedian is the only thing that makes sense."
Master_Disaster_17
Offline
Master_Disaster_17
Citerer Sejborg:
Altså var det ikke ved en debriefing, men noget en soldat vælger at gøre af egen drift i sin 'fritid'. Men anyways. Jeg har ikke set den. Jeg har bare forstået det anderledes.


Så har du forstået forkert

http://www.cs.dk/nyheder/nyhed/artikel/armadillo_viser_dygtige_s
oldater/


Udtalelsen faldt under en debreifing.
 

Jeg får ret og jeg får fred
Sejborg
Offline
Sejborg
"Det kan godt være, at den unge soldat brugte ordet likvidering under debriefingen."

Har han set filmen eller ej?
 

"Once you realize what a joke everything is, being the Comedian is the only thing that makes sense."
Master_Disaster_17
Offline
Master_Disaster_17
At citere uden kontekst er en grim vane.

Citerer Artikel:
>- Nu var det talebaner, der blev dræbt - men det kunne ligeså godt være de soldater, som vi fulgte i filmen. Det kan godt være, at den unge soldat brugte ordet likvidering under debriefingen. Men det kan være lige meget, hvilket ord, der bruges. Det, der betyder noget, er soldaternes handlinger, siger CS formand Jesper K. Hansen.


Og at citere uden kontekst fra et citat i en artikel er... jeg ved ikke, det er som at dividere med 0. Vi risikerer at universet går under.
 

Jeg får ret og jeg får fred
Sejborg
Offline
Sejborg
Ja. Det var forfærdelig slemt gjort af mig.

Jeg troede vi snakkede om ordet likvidering blev sagt under debriefing eller ej. Og ikke om sprogbruget havde reel betydning for soldaternes arbejde i krigen, eller om sprogbruget var retvisende for det som faktisk foregår. Det er så den anden ting jeg har misforstået på kort tid. Gad vide om jeg kan lave hattrick?
 

"Once you realize what a joke everything is, being the Comedian is the only thing that makes sense."
Tupiaz
Online
Tupiaz
Citerer Master_Disaster_17:
..det er jo bare en blank side?


, nu kunne jeg ikke lige finde en anden kilde, men det har hvis jeg husker rigtig skam også været oppe at vende på tv2/dr.
Citerer minisnor:
De første anmeldelser og indslag i nyhederne var nu af en noget anden karakter og fokuserede udelukkende på en udtalelse hvor ordet likvidering indgik.

Denne udtalelse stammede netop fra en sådan debriefing, men det undlod man i sensationens hellige navn lige at gøre opmærksom på.

Filmen er sikkert god, og igen, jeg går ind for at vi får et indblik i krigen foruden hvad ministeriet har besluttet at vi skal se.

Men derfor vælger jeg stadig at forholde mig kritisk til filmen, da folkene bag jo netop har haft en agenda om at visse "et andet billede af krigen" fremfor nødvendigvis at skildre sandheden eller forklare konteksten.


Filmen kan vel ikke gøre for, hvis den er misbrugt (nu har jeg ikke set den og kan derfor ikke vide hvordan den afbilder forholdet, men hvis det blot af medierne som misbruger filmen, er det IMO ikke filmens skyld.).

Citerer Awsomeoggy:
Handler det her om filmen eller krigen?


Eftersom filmen handler om krigen er det svært ikke at komme til at tale om krigen og de emner den tager op.
 

Signatur er overvurderet.
Vardu
Offline
Vardu
--> Tupiaz

Fandt det ikke nødvendigt at citere. Skal huske det til en anden gang

Om Danmark kun havde haft demokrati i 5 minutter så er vi lysår foran de samfundsmæssige normer der fungere i Afghanistan. Tid er og vil aldrig blive et argument for ret og uret. Det er det nationalister aldrig har forstået helt.

Skal nok holde mig til emne fra nu af.

Tillagt 2010-05-31 11:32:
Og helt ærlig. Sjædlent har jeg da set så politisk farvet kildehenvisnger.
 

"People who are shit at things tend to massively over-estimate their competence."
Master_Disaster_17
Offline
Master_Disaster_17
Citerer Vardu:
Og helt ærlig. Sjædlent har jeg da set så politisk farvet kildehenvisnger.


Beklageligvis er neutrale kilder en sjældenheded når emnet er så ekstremt som krig.
 

Jeg får ret og jeg får fred
Tupiaz
Online
Tupiaz
Citerer Vardu:
Om Danmark kun havde haft demokrati i 5 minutter så er vi lysår foran de samfundsmæssige normer der fungere i Afghanistan. Tid er og vil aldrig blive et argument for ret og uret. Det er det nationalister aldrig har forstået helt.


Der jeg så dybt uenig, der er nød til at være en hvis sammenhæng mellem hvad du siger og hvad du gør. Derudover holder det ikke at diskutere uretfærdighed og retfærdighed, uden at havde argumenteret for sine holdninger om det, da disse to ord og hvad der opfattes som retfærdigt og uretfærdigt er dybt forskellige.
F.eks liberalisme vs socialisme.

Så fås den vist ikke meget mere blå i Danmark, hvis man skal gå til de større medier:
http://www.business.dk/transport/maersk-scorer-kassen-paa-usas-
krige


Derudover er sådan en historie normalt mest aktuel for venstrefløjen, fordi den generelt ikke just bifalder Mærsk, og ses mindre på højrefløjen da han er lidt n helt der - en som har gjort det umulige i Danmark og skabt et stort multinationalt selvskab.

Derudover er det ikke første gang venstreorienteret medier kritisere Mærsk: http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/arbejdsplads/05/kp09-s0
8.htm
 

Signatur er overvurderet.
Vardu
Offline
Vardu
--> Master

Mit studie vil nok give dig ret. Jeg har altid haft den overbevisning at man kan godt se tingene neutralt og pragmatisk hvis man vil det. Til en grænse forståes.

--> Tupiaz

Hvornår har "tid" så ret? Hvordan kan en tidsperiode på, f.eks. 10 år underbygge ret og uret? Hvis jeg er ældre end dig har jeg så mere ret end dig? Nå, køre ud på et sidespor her.

Ved ikke hvad Mærsk laver i den her diskussion? Er det et udtryk for krigen er forkert?
 

"People who are shit at things tend to massively over-estimate their competence."
Sejborg
Offline
Sejborg
Citerer Vardu:
Ved ikke hvad Mærsk laver i den her diskussion? Er det et udtryk for krigen er forkert?


Det er vel i forhold til at Tupiaz skrev at der blev tjent penge på at være i Afghanistan, hvilket minisnor forlangte kilde på.
 

"Once you realize what a joke everything is, being the Comedian is the only thing that makes sense."
Tupiaz
Online
Tupiaz
Citerer Vardu:
Ved ikke hvad Mærsk laver i den her diskussion? Er det et udtryk for krigen er forkert?


Bare et udtryk for at der skam findes folk som kan være ganske interesseret i krig. pga økonomisk vinding. Derudover var det en del af en diskusion mellem mig og Minisnor.

Citerer Vardu:
Hvornår har "tid" så ret? Hvordan kan en tidsperiode på, f.eks. 10 år underbygge ret og uret? Hvis jeg er ældre end dig har jeg så mere ret end dig? Nå, køre ud på et sidespor her.


Igen det du må definere retfærdig og uretfærdig før du begynder at stille den slags spørgsmål.
Er det retfærdigt at den fattig skal slutte?
Er det retfærdigt den rge skl have stjålet hans penge, så den fattige ikke sulter?
Er det retfærdigt at dræbe?
ect

Man kan ikke snakke om retfærdigt eller uretfærdigt før man har defineret hvilken værdi orderne har, og de har i sig selv ingen værdi, fordi ordrernes betydning er for defus.

Men for at røve at svare på spørgsmålet uden t havde defineret ret og uret: Hvad er mest retfærdigt at side 1 min i spjældet for noget du ikke har gjort eller et helt liv. Når vores liv ikke er tidsløst, må der så at sige være en tid for hvor lang td du er retfærdig og uretfærdig. Er det retfærdigt at præke en retfærdighed og udføre en anden retfærdighed?
 

Signatur er overvurderet.
Vardu
Offline
Vardu
--> Sejborg

Tak Mit intellekt var for små til at fange det åbenbart.

--> Tupiaz

Det er jo netop dig, der vil definere retfærdighed ud fra tid. Og netop også defor dig der burde give en forklaring på hvorledes ret og uret kan kobles på tid. Hvilket du så også har gjort jeg er på ingen måde enig - Nationer har gået i krig med og mod hinanden utallige gange, netop fordi "tiden" og historien er med dem. Seneste eksempel i Europa er krigen i ex-Joguslavien. Men det er igen en anden snak end den Von ober lagde op til.

At firmaer, lande, personer vinder eller tjener penge på krig kan komme som en overraskelse for oplyste personer i Danmark kommer sku som
en overraskelse. Der må være grænser for frelst tankegang. Det er krig for pokker. Det bliver ikke mere beskidt og frygteligt!
 

"People who are shit at things tend to massively over-estimate their competence."
Tupiaz
Online
Tupiaz
Citerer Vardu:
Det er jo netop dig, der vil definere retfærdighed ud fra tid. Og netop også defor dig der burde give en forklaring på hvorledes ret og uret kan kobles på tid. Hvilket du så også har gjort jeg er på ingen måde enig - Nationer har gået i krig med og mod hinanden utallige gange, netop fordi "tiden" og historien er med dem. Seneste eksempel i Europa er krigen i ex-Joguslavien. Men det er igen en anden snak end den Von ober lagde op til.


Du argumentere på ingen måde hvor det er mere retfærdigt at side hele livet i fængsel end et år. Retfærdighed er til for mennesket og er en menneskelig konstruktion i væremåde, siden vi ikke er tidsløse, er retfærdigheden det heller ikke. Den vil ændres og formes over tid. Din og min retfærdighed er defineret ud fra den tid vi lever, og derfor må den retfærdighed vi oplever være bestemt ud fra den tid vi lever.
 

Signatur er overvurderet.
Vardu
Offline
Vardu
--> Tupiaz

Du har så evigt ret

Og så alligevel ikke. Du skal ikke tage stilling til retfærdighed - begrebet retfærdighed, ikke dets ladning, afsender eller modtager - men tid som historisk og politisk argument.

Du giver udtryk for, at tid er at argument for hvorledes man som menneske kan opføre sig. Det mener jeg ikke. At bruge tid, eller historiske konstruktioner som det ofte vil udmynde sig i, er meget farligt og ofte forkert.
Det er det moderne europas krige gode eksempler på - og senest og uden sammelignin i øvrigt (jeg nævner det igen fordi det er så skræmmende et eksempel) borgerkrigene i det tidligere Jugoslavien.

At man så altid skal dømmes efter hvad der gøres, er vi nok enige i.
 

"People who are shit at things tend to massively over-estimate their competence."
avatar is Missing

For at kommentere skal du være logget ind. Bliv medlem her - bliv medlem nu!


Cookie

Gamereactor-siden bruger cookies for at give dig den bedste oplevelse. Hvis du vælger at fortsætte antager vi at du godkender, og er tilfreds med vores cookies-politik.