Intel Core Ultra 9 285K

Intel skiftede efter en del år med samme platform om til noget mere moderne og energieffektivt i år med deres helt nye Ultra-serie, der afløste 14. generations Core i-serien, også kendt som Raptor Lake. Efterfølgeren hedder desværre ikke Triceratops Lake, men Arrow Lake, der bygger på MCM-design, og i Intels verden naturligvis hedder Meteor Lake. Det betyder også, at Intel nu endelig har taget kampen op mod TSMC og laver ting i 3 nm størrelse. Med denne opgradering har man således fået en langt mere strømeffektiv tilgang, og ikke mindst NPU-understøttelse - markedsføringsmæssigt har man dog ikke gjort meget ud af det, da den neurale processor "kun" kan levere 13 TOPS, hvor AMD's gamle 8000-serie leverer tre gange så meget. Men al begyndelse er svær, og der er altid problemer, når producenterne går over til ny arkitektur.

Intel har beholdt deres opdeling i ydelseskerner (P-kerner), maksimalt 8, og effektivitetskerner (E-kerner), maksimalt 16. Det betyder, at en topmodel som denne 285K har 24 kerner. Det er dog en helt anden måde, også rent fysisk, at tingene hænger sammen, men det var også på tide med en opdatering efter 13 år med grundlæggende den samme arkitektur. Det giver så dog et problem i den måde, som cachen bruges på, hvilket giver interne forsinkelser, og er noget AMD som primær konkurrent særligt er kendt for at have godt styr på - og de har også tæt på tre gange så stor en L3-cache som selv denne topmodel. Til gengæld er blokopdelingen nem at skalere; man er gået over til blokke med fire P-kerner og otte E-kerner, og som vi husker fra helt gamle dage, så kan man bare slukke for nogle af dem på mindre modeller. Intel har dog formået at hæve IPC'en, eller instruktioner per clock, hvilket typisk er der, hvor meget ydelsesforbedring ligger gemt ift. den virkelige verden.

Clockhastigheden er 5,7 GHz, altså kun på P-kerner, og det er slut med Hyper-Threading, der gav højere clockhastigheder kortvarigt. Der er dog stadig turbofunktion, for ellers kører selv P-kernerne kun på 3,7 GHz. Det hele er nominelt opgivet til 125 Watt, men det var dog med nogen skepsis, at vi gik i gang med at teste, da Intel før har lovet lavt strømforbrug og så nærmest smeltet sikringerne.

Vi testede med MSI's MPG Z890 Ace - og det er så næste problem. Bundkortene er ret dyre, men priserne er også så meget "all over the place", at det ikke kan siges med 100% sikkerhed - men omkring 20% mere end identiske bundkort til AMD var et generelt billede. Og så skal du betale 5.190 kroner; det er normalt en fair pris, men AMD's 9800X3D koster 1.000 kroner mindre, du så kan bruge på et kraftigere grafikkort eller mere NVMe-plads.

Rammene er fra G.Skill, deres Trident Z5 CK, og her opstår et kuriosum, for Intels nye platform understøtter nemlig CUDIMM, altså RAM, der har en clock-driver indbygget, hvilket giver større stabilitet ved højere hastigheder - dette kit kørte 8.200 MHz. Det betyder faktisk noget i sidste ende, da RAM-hastigheder igen kan give mere frames. Det betyder ikke, at RAM-timing er ligegyldigt, men det gør, at det faktisk kan betale sig at bruge lidt penge på bedre RAM.

Vi kørte med en MSI 360mm Coreliquid AIO, og det viste sig at være totalt overkill. 29 grader i idle fra en Intel-CPU - det er vitterligt breaking news. Jeg husker ikke, at vi har været under 45 grader før med moderne CPU'er, og selv tilbage til 10. gen Core i9 var den stadig over 30 grader. Maksimaltemperaturen er ligeledes ganske pæn: 62 grader ligeud. Vi målte 166 Watt - ret meget over de opgivne 125, men stadig småting ift. en Intel i9 13900K, hvor vi ramte 304 Watt, eller 14900K, der gav 285 Watt.

Benchmarks er godt nok en blandet landhandel. Selv i syntetiske benchmarks bliver den slået, omend ikke af meget, af både AMD's 7950X og deres egne 13900K - man behøver ikke engang gå "op" til en 14900K. På nogle enkelte slår den 9800X3D - men med nogle af de lidt ældre tests fra Fire Strike får den lidt mere tæv, imens en helt ny test som Steel Nomad er helt dødt løb - 6635 mod 6696 i AMD's favør.

AIDA64 var heller ikke godt: 8652 mod 12547. Det er den type applikation, der måler ren regnekraft, og derfor burde de 24 kerner alt andet lige uden problemer have tævet konkurrenten, da man ganske enkelt har flere hestekræfter på papiret. Det var så ikke tilfældet.
CineBench R23 og Passmark 10 giver dog en Intel-sejr, med hele 42% i multicore i førstnævnte og 39% i sidstnævnte. Til gengæld går det ikke så godt i den noget særprægede Black Myth: Wukong; her tabes med 38%, og Riftbreakers CPU-benchmark giver ligeledes det modsatte af en sejr med 41%.

Men lad os få nogle tal - der er testet, udover det nævnte, med et PCIe 5-drev og et RTX4080.
Det er vigtigt, at man holder sig for øje, at kun 1080p-tallene er interessante, da det ellers handler mere om, hvilket grafikkort der er brugt.

Total War: Warhammer III

• 1080p: 202,4


• 1440p: 143,5


• 4K: 76,4

Her er der "kun" tale om 20% forskel.

Red Dead Redemption 2

• 1080p: 176,95


• 1440p: 153.81


• 4K: 100.4

Her er det straks værre, 70% forskel til AMD's fordel, og det endda i 4K.

Cyberpunk 2077

• 1080p: 159.2


• 1440p: 103,76


• 4K: 47.25

Assassin's Creed Valhalla

• 1080p: 198


• 1440p: 144


• 4K: 99

Her er der tale om forskelle på under 5%.

Far Cry 6

• 1080p: 159


• 1440p: 150


• 4K: 110

Igen kan man nøjes med en i9 13900K for at få et bedre resultat.
Men der tabes igen til AMD med 32%.

Dirt 5

• 1080p: 262.8


• 1440p: 255,1


• 4K: 233,3

Her vinder Intel endelig med 2.8fps. Sådan.

Call of Duty 6

• 1080p: 174


• 1440p: 143


• 4K: 94

Der sejres med hele 8fps i 1080p, og 3/1 i de efterfølgende.

Cyberpunk 2077

• 1080p: 107,25


• 1440p: 105.98


• 4K: 78,58

Her går det så knapt så godt, og der tabes med 47%.

Konklusionen er ret klar. Det har isoleret set været en succes med en ny platform, meget, meget mindre strømforbrug og dermed også temmelig meget mindre varmeudvikling. Det er virkelig godt gået. Til gengæld har det kostet på ydelsen når vi kun ser på gaming og selv hvis man går flere generationer tilbage, kæmper Intel med at slå sine egne produkter, og AMD's tilsvarende, der endda er væsentligt billigere, faktisk taber Ultra 9 285K ret konsekvent med ret pæne tocifrede procentsatser. Laver man "produktivitetsarbejde" er det noget helt andet - men til ren gaming kan vi ikke med god samvittighed sige at det er et godt køb eller bare et velegnet køb.

Medmindre du har en ekstremt specifik måde, du skal bruge en CPU på, så giver det ingen mening at købe dette produkt. Desværre.