Som du nok ved, er Gamereactor bl.a. en side der handler om spil relateret anmeldelser. Fra tid til anden kommer der anmeldelser op af de store AAA titler som bliver hypet via Facebook og andre medier af Gamereactor som ligner noget alá "X anmeldelse kl 18.00! Hvad tror du det får?" og så går Gamereactors brugere ellers til tasterne for at gætte.

Endelig bliver klokken 18, anmeldelsen bliver lagt ud, brugerne får læst anmeldelsen og hvis spillet får en dårlig anmeldelse kan man virkelig se i kommentarende, et syn som faktisk er lidt frastødende.

I kommentarfeltet kan man bl.a. læse

"Har lige afbestilt X efter at have læst denne anmeldelse" "Ej, havde ellers håbet på at dette spil ville være godt" "Hmm jeg tror jeg springer over så..."

Åbenbart er anmeldelser der giver en dårlig karakterer til et spil også lig med at man så pludselig slet ikke skal have spillet alligevel - Altså fordi én person med én holdning ikke kan lide det. Jeg synes det er en utrolig slap holdning at have og jeg synes det er en synd udvikling der egentlig har været der i lang tid, at anmeldelser skal være noget der indirekte bestemmer om folk køber produktet eller ej. Synes du spillet ser fedt ud? Ser det spændende ud? Kan du lide genren? Hvad med historien og gameplayet? Disse ting burde være nogle ting man burde stille sig selv som et spørgsmål og derudfra vurdere om spillet er noget man vil have, i stedet for at sidde klistret til skærmen og vente på at en anmeldelse kommer ud om spillet, for så derefter at tage stilling til om man vil have spillet eller ej - Tag dog noget initiativ og ansvar, i stedet for at ligge alt ansvar fra dig selv og over på tilfældige personers dom.

For at gøre det klart, har jeg intet imod anmeldelser. Jeg synes de giver et rigtig godt fingerpeg til hvad jeg kan forvente mig af et spil, men hvad skal vi egentlig med dem? Burde en tur på Youtube der viser lidt gameplay fra spillet ikke være nok?

At være gamer er en dyr hobby og det er måske en af grundende til at folk putter deres lid til anmeldere, for der er jo ingen grund til at bruge penge på noget der har fået dårlige anmeldelser...eller hvad? Måske synes du jo selv at det rent faktisk er et godt spil, så hvorfor skal du sidde og læse om tilfældige mennesker og deres tilfældige domme om spil, som egentlig er fuldstændig ligegyldigt. Hvad ville der ske hvis Gamereactor og andre anmeldere helt blev fjernet, så den eneste måde man kunne bedømme et spil, ville være ud fra gameplay videoer og informationer om spillet? Måske folk ville tage flere chancer og stole på deres egen dømmekræft?

Okay ligefrem at sige at Watchdog intet har med hackning at gøre, er noget af en overdrivelse. Hvad jeg mener er at Watchdog - som er bygget op omkring hackning - ikke har særlig meget indflydelse når det kommer til selve hackningen.

Side missionerne byder fx på gang hideouts hvor du skal finde dit mål og så slå ham ned. Se det sjove her ville jo netop være hvis man kunne undgå skuddueller og i stedet for lokket personen væk fra flokken og ud i en fælde hvor man evt kunne nakke ham, men nope i stedet gemmer ens target sig INDE MIDT i mængden af hans kammerater, hvilket betyder at du er tvunget til at skulle skyde dem ned ind til dit target pludselig hopper ind i en bil og køre væk. Nu bliver det nemlig endnu værre hvad angår hackningen, for nu skal du ud og jagte dit mål i bil. Man skulle tro at Watchdog havde flere muligheder når det kom til hackningen. De få ting du kan i bil er at ændre lyskrydset, ændret lyskrydset og ændre lyskrydset - Oh fik jeg forresten nævnt at du kan ændre lyskrydset!? Okay ja du kan få broer til at gå op, vej bumper til at gå op og andet, men det er så minimalt at byen du køre rundt i hurtigt kommer til at blive den mest kedelige oplevelse nogensinde, fordi du kommer til at bruge oceaner af tid på at jagte dit mål ind til at hans bil er ved at brænde op, for så begynder han at løbe. Heller ikke her kan du bruge hackningen til meget, for du må ikke dræbe dit target og de fleste hackings på din vej er eksplosivt.

Nå men hey, hvis hackningen er noget lort, så er det da altid godt at vi har så meget at lave i byen hva? ... Der er jo narda at lave i byen. For et sandkasse spil at være, er det mest spændende bare at køre hen og starte hovedmissionen. Byens sandkasse indholder total ligegyldige shops hvor du kan købe drikkelse til boosting af dit engery, nye våben og ting til at crafte med. Derudover er der de her mini games hvilket virker som om at de godt kunne have nedlagt til fordel for mere spændende gameplay.

Du nævnte hovedhistorien? ...Yep og selv her er der ikke rigtig noget at komme efter eller også er det fordi jeg er træt af at spille et sandkasse spil, hvor jeg ikke gider at lege i sandkassen, men i stedet bare nå det mål jeg nu skal nå, hvilket jo er ærgerligt for Watchdog prøver jo virkelig at skille sig ud med deres hackning, hvilket de jo også gør - Det lykkes bare aldrig.

For at nævne Assassins Creed - Let´s face it, den serie gør det meget bedre - Så er både historien men altså også alt det side halløj som du kan lave, enormt spændende. I Black Flag blev det endda endnu større med havet som ens legeplads. Det fede ved Asssassins Creed sidemissioner er at de er spændende og til tider kan have indflydelse på selve historien i forhold til at bygge byen man er i op, eller rive WANTED plakater ned osv. osv. Problemet med Watchdog modsat Assassins Creed er at hvor Assassins Creed gør det rigtig godt i forhold til at det mere eller mindre er et stealth game, hvilket også betyder at mange af side missionerne handler om at gå oppe på tagne og smug lytte med på samtaler eller steath assassinate ens target osv osv. der fejler Watchdog totalt i sit hacking element. Jeg ville jo mene at Hackning også er en form for stealth og være usynlig mens du hacker dig ind i andres systemer. Alligevel går spillet hen og bliver det rene shooter i de fleste missioner, for det er alligevel den eneste udvej hvilket er så synd. Jeg er i hvert fald slemt skuffet

Jeg er utrolig bekymret over den udvikling der allerede er ved at ske med Next-Gen konsollerne. Her på Gamereactor kan man fx læse at hele 2 nye Assassins Creed spil udkommer i år. Det ene hedder Unity og det er åbenbart kun forbeholdt Next-Gen konsollerne, mens deres andet spil Cortel så skulle være til "Current-Gen" konsollerne. Som den store fanboy jeg nu er af Assassins Creed universet (selvom det er gået utrolig meget ned af bakke for serien efter 3´eren) er jeg virkelig vred og uforstående over for hvordan man ikke udvikler begge spil til alle konsollerne. Er det for tidskrævende? Spild af penge? Hvad er det lige der gør at vi allerede, ikke engang særlig lang tid efter de nye konsollers fødsel, vil droppe at lave spil til "De gamle" ? Man må da tabe mange penge på forbrugere der ikke har en "Next-Gen" konsol, med mindre at udviklere har tænkt sig at det da selvfølgelig løber op, for nu er folk "tvunget" til at gå ud og købe en ny konsol PLUS det nye spil. Jeg føler i hvert fald at jeg bliver nødt til at købe en ny konsol, da jeg er stor fan af AC universet og jeg vil da ikke gå glip af historien - Noget andet er dog hvilken historie der så er vigtigst i forhold til Unity og Cortel (Skal man så have begge?) men det er en anden diskussion.

Et nyt Far Cry skulle også gerne vises på det kommende E3 og her rygtes det også at det er "Next-Gen" Only. Lige med FPS spil, spiller jeg dem altid på PC´en, men det ændre ikke på at jeg ikke forstår hvorfor vi allerede ser en trend i at store spil bliver "Next-Gen" Only

Jeg kan ikke huske hvordan det var med skiftet var PS2 til PS3 og Xbox til Xbox 360, så jeg kan ikke udtale mig om det altid har været sådan, men jeg synes i hvert fald at det er en trist fremgang at være så hurtig ude og lade de gamle konsoller dø ud på den måde, for begge konsoller har da masser af byde på stadig og man kan da også læse forskellig steder om "Current Consol" levetid (http://www.polygon.com/features/2013/8/22/4602568/30-years-x<wrap>box-360-playstation-3-wii) hvor der bliver snakket om at PS3 og Xbox 360 har en masse år at leve i endnu, men det tyder det da slet ikke på med denne drastiske udvikling.

Hvad mener du? Synes du man skal tage en chill pill og slå koldt vand i blodet, eller er du også bekymret?

Må vel hellere starte ud med at undskylde for den stødende overskrift - dette er ikke en blog om had til muslimer

Læser man MetroXpress (Sikkert også andre aviser) har de, de seneste par dage skrevet nyheder omkring googles søgemaskine og hvordan, når man søger på muslimer, homoseksuelle og andre lign. ting, at der kommer meget stødende ord frem som fx.

"Muslimer... Skal bo i Muslimland" "Muslimer... Skal ud af landet" "Jøder... Skal dø" "Homoseksuelle... Skal dø"

Dette er blot nogle af de ting der dukker op hvis man søger på det ene eller det andet - Noget som Det Islamiske Trossamfund og LGBT (Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner) mener burde tages helt væk fra googles søgemaskine, fordi det støder.

Google illustrere jo bare hvad folk søger på og hvis det er det folk søger på, er der vel intet galt i det - folk må jo gerne have sine meninger, til et vis niveau selvfølgelig, i stedet for at vi skal til at lave virkeligheden til en illusion og fjerne negative søge resultater fra google. Det burde i stedet være et wake up call til at der stadig forgår disse ting og at man bliver nødt til at finde ud af at komme det til livs på en eller anden måde - og nej at sige at man kunne starte med at fjerne det fra googles søgeresultater, er ikke en løsning der gør det hele bedre, det skaber som sagt bare en illusion om at alt er hippie og glade dage

Det ironiske er at hvis du så søger på fx "Homoseksuelle skal dø" kommer der intet frem om folk der diskutere om at dræbe homoseksuelle eller deler sine meninger om homoseksuelle. Det eneste der kommer pt, er alle de aviser der skriver artikler omkring googles søgemaskine i forhold til de stødende ord og et par ting om biblen - Det gælder det samme hvis du søger "Muslimer skal ud af Danmark" Der findes sikkert en masse forummer hvor dette bliver diskuteret, men pointen er at det ville da være langt værre hvis det første søgeresultat opfordrede folk til noget.

Du kan læse artiklerne vedrørende denne blog her http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/31498475 http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/10544179

Er der noget jeg har lært når jeg diskutere med andre mennesker om alt muligt, så er det at sætningen "Det vel smag og behag" nok altid skal dukke op et eller andet sted. Ved du hvad der er irriterende ved den sætning? Det er en fucking diskussions dræber som i "Finito Dude, ikke mere at diskutere her. Moving on. Bye Bye. Jeg fik det sidste ord. Herp Derp.

Seriøst, hvorfor starter folk en diskussion for så lige så hurtigt at lukke den ned igen? Der er vel en grund til at vi diskutere emnet? Jeg kan godt forstå at hvis man ingen vegne kommer i diskussionen, så det nok bedst at lukke den og "Agree to disagree" (Urg en anden sygt træls måde at sige det på) Men kunne man ikke gøre det på en mere... Fair? (Fair er nok det forkerte ord at bruge) måde, hvor man ikke sidder tilbage og tænker "Okay...så jeg har lige spildt 10min af mit liv på at diskutere noget spændende og nu lukker du den pludselig ved at sige "Tjah...Jeg ved det ikke, det vel smag og behag" Ja for helvede er det smag og behag, men kunne du ikke give mig et lidt mindre passivt svar at skulle spille op imod?

Gamereactors brugere og anmeldere bruger også denne sætning meget og jeg ved virkelig ikke hvad jeg skal bruge den til. Hvorfor kan vi ikke bare være uenige og diskutere lidt frem og tilbage i stedet for at STARTE ud med at bruge den sætning? 99% af de diskussioner jeg har haft med folk herinde har altid haft den sætning og det irritere mig virkelig.

Når jeg diskutere et emne med en og jeg ender ud med ikke at have mere at sige, så ved jeg at det har været en god diskussion, fordi vi begge har sagt det vi vil sige og nu er der ingen grund til at blive ved med at køre mere i det, med mindre du diskutere med en person der kun er med i det for at vinde - Så skal du nok opleve en masse gentagelser og "I Won!" i bedste Monica stil.

Er jeg bare en weirdo der ikke forstår hvordan man diskutere og burde sætte sig mere ind i at forstå andre, eller er du også træt af den berømte sætning og ønsker at man kunne prøve at gå væk fra den måde at lukke en diskussion på.