I dag fik jeg en mail fra Blizzard om at jeg også kan få adgang til Diablo 3 beta. Jeg har et specielt forhold til Diablo (1) eftersom det var det første spil til PC, som jeg gav fuld pris for. Efter at have prøvet det ved en kammerat var jeg totalt solgt og selvom finanserne er små når man er studerende (som jeg var dengang) måtte jeg eje det. Diablo 2 fulgte godt op på 1'eren og derfor har jeg set frem til Diablo 3 - og nu fik jeg mulighed for at prøve det. Ville det leve op til forventningerne? For mange ændringer i gameplayet - eller for få? Her er mit indtryk efter 1½ time (level 7) som Heksedoktor. Da det ikke er langt inde i spillet, er dette ikke engang et preview, men mere en mavefornemmelse (eller et pre-preveiw).

Grafik Der er selvfølgelig sket forbedringer. Det ser flottere ud og den slags, men stilen er stadig den samme og det er stadig svært at se, hvad ens helt har på. Monstrene er også rimelig godt animeret, men også her er detaljeringsgraden lav. Da blizzard er langt henne i udviklingen af spillet er det nok ikke noget der ændres. Til gengæld vil en erfaren Diablo spiller som jeg, føle sig fuldstændig hjemme i den nye verden

Gameplay *klik* *klik* *klikklik*. Jeps, der er igen dømt klik-fest. Men ændringer er der nu også blevet plads til. I Diablo 2 kunne du selv bestemme hvilke spells højre og venstre musetast skulle styre, men det kan man ikke længere. Til hver af museknapperne er der bundet 3 spells/angreb som låses op efterhånden. Fire andre spells styres af 1-4 på tastaturet (disse spells er også bundet til knapperne). Disse bindinger betyder at vis man spiller heksedokter, har det våben man har i hånden, ingen betydning for den skade man forvolder (med mindre man løber tør for mana, hvilket endnu ikke er sket for mig).

Til min store overraskelse begyndte jeg at kede mig. Hvorfor mon? Det skyldes nok, at selvom gameplayet ligner Diablo 2 til forveksling, så er Diablo 2 altså fra 2000 (og Diablo 1 er fra 1996). Dvs et gameplay som er 16 år gammelt, så måske er tiden løbet fra det? En anden årsag er, at det simpelthen er for let (på normal). Monstrene dropper healthpotions med rund hånd, så man er aldrig rigtig i problemer - heller ikke mod mini-bosserne. Og når det er for let bliver kedeligt. Endelig har blizzard forsimplet skill strukturen og bundet den så det ikke er muligt at gøre sin helte karakter personlig. Lidt samme tendens har vi set ske i WoW. Dette er bundærgerligt. Måske skyldes det at jeg ikke er kommet særligt langt ind i spillet.

Newflash: nu vil spillet ikke starte. Spillet "påstår" at mit grafikkort (NVidia Geforce stx 260) ikke understøttes af spillet. Det gjorde det for en time siden. New Newsflash: fandt ud af at man kan trykke esc når fejlmeddelelsen kommer og bypasse den og spillet starter igen.

Jeg har tit tænkt, at DR eller TV2 mangler et program, der tager gaming seriøst. Vi har selvfølgelig Troldspejlet, men det fylder ikke rigtig det "hul" jeg synes der er. Derfor var med glæde og en hvis spænding, at jeg satte mig ned foran husalteret her til aften og så første afsnit af TV2 Zulus nye satsning: Gamebusters. Desværre begik de så mange begynderfejl, at det var en trist oplevelse.

De skal have ros for entusiasmen men programmet var rodet, uden en genkendelig struktur og ufatteligt indforstået.

Det overordnede tema var FPS spil med hovedvægt på CoD og Battlefield. Anmeldelsen af det nye CoD (tror jegx det var) begrænsede sig til at grafikken var flot, singleplayer var for kort og at det var irriterende man ikke kunne spille coop i split screen. De berørte også muligheden for at flyve. Man fik med andre ord ikke et indtryk af spillet. Kender man ikke til CoD eller Battlefield var man efter "anmeldelsen" helt lost. Her kunne programlæggerne lærer noget af GR (eller andre etablerede anmelderej.

Hvilket bringer mig til spørgsmålet: hvem er deres målgruppe? Det virker som om det er hardcore ganers. Spørgsmålet er om de gider se tv om noget de ved meget om i forvejen - de får nemlig ikke præsenteret noget nyt; det finder man på nettet.

Mit råd er, at deres målgruppe skal bredes ud, hvis de ønsker seere. Dvs der skal skrues ned for indforståetheden, Nicolas "Renegade" Estrup skal fyres, der skal mere struktur på programmet og de skal have en hel klar ide om hvad de EGENTLIG vil med programmet.

2000 var et godt spil-år. Diablo 2, The Sims, Counterstrike og Deus Ex udkom dette år. Nu sidder jeg med tredie iteration af Deus Ex med undertitlen: Human Revolution. Det blev installeret i går aftes og her er de første indtryk.

Historien Man kastes fra første færd ind i en konspirationshistorie af de helt store. Man skal holde tungen lige i munden og følge med, for det er ikke som i en amerikansk actionfilm. Jeg er stadig forvirret, men er pirret til at gå videre. Der er også mulighed for side historier (sidequests), men dem har jeg ikke været på endnu.

Gameplay Deus Ex var bl.a. kendt som er rpg forklædt som shooter. Nu virker det som om man har lagt mere vægt på shooter delen end rpg, men det er ikke noget skidt nødvendigvis. Selvom man lægger op til at man kan spille historien igennem på flere måder, er der reelt kun to måder: som en cover shooter eller som Splinter Cell krydret med lidt computerhacking. Det er ikke noget problem som sådan, for jeg elsker Splinter Cell.

Grafik Der hvor Deus Ex 3 skuffer er på grafiksiden. I starten troede jeg det var en stil - altså grim-verden-grim-grafik-stil sådan lidt á la Kane and Lynch 2, hvor spillet ser ud som om det er filmet med et mobiltelefon-kamera (med vilje), men efterhånden har jeg bare måtte konstatere, at det er ikke her, udviklerne har lagt kræfterne. Bortset fra Adam Jensen (den person du styrer), som er modelleret fint, er det nok gået lidt for stærkt med de øvrige personer. Byen som man kan gå rundt i er også kedelig. Det hele er holdt i gule og brune nuancer, og selvom stilen er den som kaldes cyber-punk er der en forskel på "dyster" og "kedelig" Kort sagt er grafikken outdated. Duke Nukem Forever fik skudt i skoen at grafikken i dette spil var outdated, men grafikken DNF er nærmest sprudlende i forhold til Deus Ex 3. PS: jeg spiller Deus Ex 3 på en temmelig kraftig computer: 1920x1024 med alt på max.

Foreløbig dom Historien og stemningen er perfekt drejet og man har virkelig lyst til at spille videre og få opklaret hvad f... det er der foregår. Så skidt med at AI'en ikke er alt for skarp, at man nogen gange efterlades lidt i mørket hvad angår historien og at grafikken er temmelig outdated.

Året et 1982. Jeg havde været ude og spille kamp. Min far hentede mig, men med sig i bilen havde han en mystisk papkasse. Indholdet i papkassen havde han lånt af en kollega. Det viste sig at være en ZX81 - en hjemmecomputer!! Den var lille (på størrelse med et A4 ark), dens tastatur var af membrantypen (trykfølsomme felter) og havde en hukommelse på 1 kB, men med et indstiksmodul, fik en whopping 16 kB (maskinen jeg skriver dette på har 3 GB = 3 millioner kB . Desuden havde den kun monokrom grafik.

Og så skulle der jo spilles. Indlæsningen af programmer foregik via ens egen kassettebåndoptager. Og det tog lang tid og man kunne ikke være sikker på at indlæsning af spillet ville lykkes. Når man indlæste et program, kom der striber på fjernsynet, som computeren var tilsluttet. Det mindede lidt om støj, men striberne var tykkere - hvis indlæsningen foregik som det skulle.

Det lykkedes aldrig at spille Lunar Lander, men Skak fik vi da prøvet.

ZX81 var ikke den store succes - mente min far, så i 1980'erne havde vi ingen computer. Først i 1992 fik vi én, men det er en helt anden historie.

Som titlen angiver er dette ikke en fuldblown anmeldelse af Civilization 5, men blot de indtryk jeg har fået af spillet indtil videre.

Jeg har altid været fan af Civ-serien og var derfor interesseret i at finde ud af hvad anmelderne mente om Civ 5, der lige er udkommet. Over hele linien scorede spillet topkarakterer (en masse 9'ere og 10'ere), så der var ikke megen tøven hos mig og nu har jeg altså købt spillet.

Lever det så op til de mange rosende ord? Indtil videre "ja", men... Spillet i sig selv er rigtig godt, men jeg er ikke overbevist om, at man behøver at investere i denne udgave hvis man er den glade ejer af Civ 4. Der ER forskelle. F.eks. er Civ 5 lettere at gå til og der er ikke så mange parametre at holde styr på. Der er også taktiske ændringer, men det basale gameplay er stort set identisk. Set igennem disse briller er en topkarakter måske lidt overdrevent, for der er ikke så megen reel nyskabelse. Mange af de nye tiltag (som f.eks. hexagonale indelinger af kortet og kun én enhed pr. hexagon) virker lidt som en salepitch grænsende til en gimmick.

Men som sagt er Civ 5 et fremragende spil men ikke en stor "nødvendighed" hvis man har Civ 4. Dette er sagt før jeg er kommet grundigt ind i Civ 5. Man har jo lov til at blive klogere...